¿Qué es la hipnosis?

Es frecuente que clínicos e investigadores destacados, hayan ofrecido explicaciones sobre cómo funciona la hipnosis totalmente diferentes, e incluso contrapuestas. (véase Theories of Hypnosis, Lynn & Rhue 1991). Igualmente se han sucedido diversidad de modelos o corrientes en la aplicación de la hipnosis que han ido variando a lo largo del tiempo, al igual que las propias teorías, fundamentalmente en base al mejoramiento del conocimiento científico y la neurobiología de la conducta, que han sufrido un severo impulso en el siglo XXI. Por tanto, podríamos clasificar dos modelos esenciales de aplicación, que explican de forma diferencial cómo funciona la hipnosis.

Modelos intrapersonales. Basados en el abordamiento de la persona en función de sus características personales, esto es, sus trastornos de conducta, sus prevalencias genéticas (anamnesis familiar), y la deficiencia en su salud mental o bienestar que esto le supone.
Modelos interpersonales. Basados en el aspecto social de la persona y la influencia que su entorno le repercute en la conducta.

Siempre que se cita la disociación en hipnosis, debe hacerse referencia obligada a su principal artífice, esto es, Ernest Hilgard, que lo definió durante los años 1974, 1986, 1991 y 1992 y cuya influencia sobre el andamiaje que utilizan los hipnólogos resulta innegable.

El abordamiento de disociación de Ernest Hilgard es un modelo intrapersonal que se basa en la opinión de que las personas poseen no uno, sino varios sistemas cognitivos, capaces de procesar la información simultáneamente. Estos sistemas cognitivos estarían organizados de una forma jerárquica, bajo el control de un sistema ejecutivo, que denomina “yo ejecutivo“. Los sub-sistemas cognitivos que dependen de él, se harían cargo de las habituaciones (con sus distorsiones como las dependencias) y las percepciones (con sus correspondientes distorsiones cognitivas). Hilgard lo describe de la siguiente manera: “Normalmente se piensa que las funciones ejecutivas centrales se reparten entre el hipnólogo y la persona hipnotizada. Sin embargo, esta última conserva una buena parte de las funciones ejecutivas vigílicas, esto es, la capacidad de responder a preguntas sobre su pasado o proyectos, y la de aceptar o rechazar sugerencias o sugestiones, especialmente en lo que se refiere a moverse o participar en determinado tipos de actividades. Al mismo tiempo, el sujeto (hipnotizado) cede al hipnólogo parte de sus funciones ejecutivas al hipnólogo“. Este concepto intrapersonal neodisociativo ha sido uno de los más relevantes y considerados en la hipnosis clínica a lo largo del tiempo.

La teoría de la hipnosis clínica o cognitivo conductual es un modelo intrapersonal obra de Theodore X. Barber (1969) quien se influenció por las teorías de Sarbin, y criticó el concepto de estado por su circularidad lógica. En una importante serie de estudios realizados durante los años ´60 (Barber, 1969; Barber & Calverly 1964, 1969) e inicios de los ´70 (Barber, Spanos & Chaves 1974), Barber y sus colaboradores demostraron que la actitud, expectativa y motivación del cliente podrían ser determinantes, y que influían de forma decisiva en las respuestas hipnóticas. Incluso fue más allá, demostrando que participantes “muy motivados” no hipnotizados, y participantes hipnotizados, respondían a las sugestiones de una forma similar. Dado que las respuestas hipnóticas no eran particularmente infrecuentes, y no requerían de ningún estado de conciencia fuera de lo normal. Por consiguiente, los hipnólogos no tenían ya necesidad de decir a sus clientes que se encontraban bajo un “trance“, antes de aplicar sugestiones terapéuticas. Para Barber (1961,1969) las extraordinarias características de la hipnosis no lo son tanto, sino que pueden ser reproducidas y explicadas a través de las actitudes, motivaciones, expectativas y capacidades de imaginación e implicación emocional, sin que exista ninguna inducción formal previa. (González Ordi 2006). Según las características interpersonales del cliente y el contexto hipnótico Barber apoya la existencia de 4 factores que determinarían el comportamiento hipnótico y que irían desde los factores sociales que obligan al sujeto a cumplir con las sugestiones hipnóticas del hipnólogo, las habilidades adquiridas por el hipnólogo, y finalmente con la eficacia del procedimiento aplicado al sujeto y el tipo de sugestiones que reciba (Yapko 2008).

Nicholas P. Spanos es el autor de este modelo interpersonal consistente en la ampliación de la teoría del Rol de Sarbin y la teoría cognitivo comportamental de Barber, en una de las aproximaciones teóricas más influyentes para la comprensión de una conducta hipnótica. La investigación de Spanos (Spanos 1986, 1991; Spanos & Chaves 1989) se centra en la importancia de los procesos psico-sociológicos, como por ejemplo, las expectativas, la atribución e interpretación de las comunicaciones hipnóticas y la interpretación de la conducta de uno mismo, así como de las actividades dirigidas a un objetivo y con sus correspondientes respuestas estratégicas (imaginación, fantasía y focalización de la atención). Spanos y sus colegas entienden que las sugestiones contienen estrategias que ayudan a la persona a responder apropiadamente (Barber, Spanos, & Chaves 1974; Spanos & Barber 1974; Spanos, Cobb, & Gorassini 1985; Wagstaff 1991, 1998). Se debe pensar en cómo la forma de verbalizar una sugestión puede promover la experiencia de que la respuesta sean “hechos” o “sucesos” involuntarios, más que acciones premeditadas y deliberadas. Spanos (1971) hipotetizó que el participante responde a las sugestiones como si fueran involuntarias, cuando queda absorto en un patrón de imaginaciones que denomina “fantasías dirigidas a un objetivo” o FDO. Las FDO son situaciones imaginadas que, en caso de darse, lo esperable es que suponga una concurrencia involuntaria de las respuestas motoras implícitas en la sugestión (Spanos et al. 1974, Ordi 2006). De hecho, las FDO están relacionadas con la percepción de involuntariedad que acompaña a la respuesta de una sugestión en particular. En cualquier caso, las FDO no determinan la cantidad de sugestiones que una persona puede

Si existe un clásico dentro de los diferentes modelos de hipnosis, este es sin duda el modelo interpersonal con orientación activo / pasivo. Comenzado a desarrollar en el siglo XIX por Brenheim y posteriormente por Hull máximo exponente de la hipnosis directa o conductista durante la primera mitad del siglo XX. Este modelo basa su argumento en el autoritarismo del hipnólogo y las sugestiones que utiliza, con objeto de lograr una respuesta pasiva y sumisa por parte del sujeto (hipnotizado), acuñando términos que quedarían para la historia de la hipnosis como las “órdenes hipnóticas“.

Este modelo intrapersonal exploró la paradoja activo / pasivo de la hipnosis, asignado roles activos al hipnólogo en base a figura de autoridad, y un rol pasivo a la experiencia subjetiva del sujeto (hipnotizado). Dentro de estos roles se perseguía la sumisión comportamental del sujeto, no solo en potenciales evocados, sino también en su conducta. Para entender el abordamiento activo / pasivo, debemos ubicarnos en el primer segmento del siglo XX, dentro de un marco de referencia de la psicología conductista. El conductismo ha sido una etapa arduamente conflictiva y objeto de cisma, no solo en la psicología sino también en la hipnosis. No obstante sus aportaciones a la psicoterapia de la conducta son extraordinariamente importantes, no en vano, una buena parte de la psicoterapia moderna del siglo XXI (cognitivo conductual. Ordi 2003) le debe debe a esta corriente al menos el 50% de su eficiencia clínica y técnicas de modificación de conducta comportamentales tan esenciales como el condicionamiento instrumentamental y su correspondiente recompensa.

Sin embargo, pronto sobrevino el cisma. Es discutible y objeto de debate, si esto se produjo primero en la psicología o en la hipnosis. En cualquier caso, nos referiremos únicamente a la hipnosis, por ser el objeto que nos ocupa. Lo cierto es que el abordamiento activo / pasivo no gozaba de las simpatías de todos, y muchos pensaban que otorgar el rol autoritario al hipnólogo, no era un procedimiento éticamente válido, y paradójicamente uno de los alumnos más destacados de Clark Hull, se opuso a su modelo (y al conductismo establecido en general) creando una nueva corriente, que decidió llamar con la definición contraria a su maestro, esto es, la hipnosis indirecta. El precursor de este cisma es el Dr. Milton Erickson, que rechazaba la propuesta conductista y su abordamiento activo / pasivo mediante hipnosis. No es necesario decir que esto produjo gravísimos enfretamientos entre ellos, con consecuencias para el conocimiento científico, ya que algunos de los trabajos de investigación realizados conjuntamente por ambos, jamás se publicaron.

El abordamiento activo /pasivo, y en general la psicoterapia conductista pronto caería en desgracia, y con el la hipnosis directa de Hull. Al conductismo se le acusó de no seguir sus propias normas empíricas, y naturalmente de no contemplar o tener en cuenta otros procesos, al menos tan importantes como los comportamentales, es decir, los procesos cognitivos. En hipnoterapia todo el mundo científico de la época apostaba por la hipnosis directa de Hull, pero se equivocaron. El cognoscitivismo en la psicoterapia pronto fue obteniendo el reconocimiento científico que en buena ley merecía, y la terapia cognitiva fue

El abordamiento cognitivo o socio-cognitivo en un modelo interpersonal que ha comenzado a obtener relevancia en el siglo XX y que se basa en el papel que la hipnosis juega en el bagaje cognitivo del sujeto, que hace posible sus creencias irracionales y distorsiones cognitivas que facilitan la psico-patología, y como condiciona sus relaciones y respuestas sociales (Lynn & Sherman 2000).

Posiblemente es uno de los abordamientos, que cuenta con mayor vigencia y personas relevantes que concluyen la importancia de la hipnoterapia enfocada desde este concepto, como el doctor Nicholas Spanos (Spanos y Chaves 1989), el doctor Irving Kirsch (1991; Kirsch & Lynn 1995), el doctor Graham Wagstaff (1991), o el doctor Steven Lynn (Lynn y Rhue 1991). Sus trabajos y publicaciones científicas hacen hincapié el la relevancia que la hipnosis tiene sobre los factores contextuales y psico-sociales, pero especialmente en la labor cognitiva que la hipnosis es capaz de lograr dentro del afrontamiento psico-terapéutico. Cuando se habla de este modelo de abordamiento, hoy más conocido como hipnosis cognitiva, la referencia hacia el doctor Assen Alladin es obligada, ya que se le considera virtualmente el padre del modelo. Este modelo es el comienzo de un esfuerzo en la relación interpersonal entre el hipnólgo y el cliente, que ya nunca más se abandonaría en modelos posteriores, una vez la hipnosis clínica con orientación cognitivo conductual se consolida en la hipnoterapia a finales de siglo XX.

La teoría de expectativa de la respuesta de Kirsch (Kirsch, 1985, 1991, 1994) es una extensión de la teoría del aprendizaje social de Rotter, y está basada en que las expectativas pueden generar respuestas involuntarias. La expectativa de respuesta es la anticipación de una reacción automática, y se entiende como la base del efecto placebo. Kirsch (1985, 1994) sostiene que al igual que los placebos, la hipnosis provoca efectos de cambio en las expectativas de los clientes, pero a diferencia del placebo, no requiere del engaño para su eficiencia. Kirsch mantiene que las inducciones hipnóticas son similares a los placebos, dado que no contienen ningún ingrediente específico. Por ejemplo, las inducciones de Charcot, consistían en presionar la frente, mientras se hacía sonar gongs orientales, y se encendían luces, mientras que las inducciones actuales normalmente se basan en una relajación previa, por tanto, el único componente común parece estar en que los sujetos crean en el procedimiento. Las experiencias y conductas de los sujetos hipnotizados parecen estar relacionadas con sus expectativas. Por ejemplo, los sujetos de Mesmer eran sugestionados con la convulsión, mientras que las sugestiones de los hipnólogos posteriores conducían a la relajación. Consecuentemente, se ha deducido que la expectativa de respuesta correlaciona las respuestas a las sugestiones (Kirsch, et al. 1995). Kirsch considera que la expectativa de respuesta es parte de la esencia de la hipnosis y no simplemente una consecuencia. Kirsch y sus colegas (Wickless & Kirsch, 1989) han demostrado que la sensibilidad a la sugestión hipnótica puede modificarse manipulando la expectativa del sujeto hipnotizado.

Según el modelo intrapersonal integrador de la hipnosis de Lynn y sus colegas (Lynn & Sivec, 1992), las personas que responden con éxito a una sugestión hipnótica actúan como sus propios agentes de resolución de problemas, que integran información de fuentes situacionales tanto personales como interpersonales. La investigación de Lynn, ha conseguido acreditar la importancia de los factores afectivos y de rapport (Lynn, Weekes, Brentar, Neufeld, Zivney, & Weiss 1991) pertenecientes al set de respuestas y expectativas (Lynn, Nash, Rhue, Frauman, & Sweney 1984) de los criterios de ejecución con los cuales los participantes juzgan el éxito o el fracaso de sus respuestas a la hipnosis (Lynn, Green, Jacquith, & Gasior 2003) y de cómo se interpretan y procesan las comunicaciones hipnóticas, las sensaciones y las acciones (Lynn, Snodgrass, Rhue, Nash, & Frauman 1987) así como de los motivos y fantasías dinámicas que entran en juego durante la hipnosis (Frauman, Lynn, Hardaway, & Molteni 1984). En último término, Lynn y colaboradores han corroborado que las características del contexto hipnótico desalientan el análisis de los factores personales y situacionales que influyen en la conducta hipnótica (Lynn, Kirsch 2004), & Weekes 1990). Lynn y Kirsch elaboran el set de respuesta basado en que la actividad humana es imprevisible, y se activa de forma automática por una intención consciente. De esta forma, las acciones estrían dispuestas para la activación por los set de respuesta que incluyen guiones de conducta, planes, intenciones y expectativas de respuesta como anticipación de respuestas automáticas, subjetivas y conductuales, que ante situaciones clave, activan respuestas automáticas como profecías auto-cumplidas. (Lynn 1997; Silva & Kirsch 1992).

El avance en la investigación sobre la hipnosis clínica nos permiten tener una precisa información sobre cómo funciona la hipnosis tanto en los tratamientos médicos como psicológicos. La investigación empírica desvela igualmente que la iatrogenia que puede derivarse de la hipnosis no se produce por una cualidad intrínseca de ella, sino por un mal uso del hipnólogo (Capafons 2002. Ordi 2003) y por las creencias erróneas que sobre ella se construyen (Capafons 1998, Coe & Ryken 1979; Lynn, Myer, & McKillop 1993).

Destacan sobre manera las creencias referentes a percibir la hipnosis como una maquina de la verdad, o como forma de acceder a una información reprimida o disociada que no podría recordarse de ninguna otra forma, lo que favorece el desarrollo del falso recuerdo, de lo que fácilmente se deduce que la hipnosis clínica es una técnica ampliamente aceptada, pero sobre la que no obstante se mantienen abundantes creencias iatrógenas, que pone en riesgo la difusión de una hipnosis poco eficaz, o incluso perjudicial (Capafons 1998, 2001; Frauman, Lynn, & Brentar 2000). Uno de los mitos de la hipnosis que la refiere como una técnica potencialmente peligrosa por sus supuestas cualidades disociativas, no